Куда уходит подписка
Облошка про звериный лик капитализма
Американское издательство McGraw-Hill выставило на продажу еженедельник Business Week. Financial Times опросила, кого могла, и решила, что Business Week если кто и купит – то за $1. Мол, такова на данный момент красная цена одного из самых известных деловых еженедельников в мире.
Я считаю, что Financial Times гонит. Такую цену для Business Week назвал какой-то инвестбанкир, но это вовсе не означает, что журнал действительно продадут за $1.
Bопрос в другом: почему, по мнению Financial Times, Business Week издателям не нужен?
Нынешние подписчики печатных СМИ – и особенно деловых печатных СМИ – это люди в возрасте от 35 до 45-50 лет, а то и старше. Они привыкли читать за завтраком деловые новости, напечатанные на газетке. Культура потребления печатных СМИ среди молодежи не складывается: народ давно тусит в интернете по соцсетям, агрегаторам новостей и тематическим ресурсам. Ребята, безусловно, читают деловую прессу, но не подписываются на нее, а покупают от случая к случаю. Больно дорого выходит подписка, когда можно все то же самое прочитать в тырнете за бесплатно или значительно дешевле. Тут никакая эстетика перелистывания страниц не работает.
Что произойдет через десяток лет? Подписчики печатных СМИ состарятся. Через двадцать лет? Они вымрут. И дальше все просто: физический выпуск газеты для большинства издателей станет частью маркетинговой кампании по продвижению продукта на рынке («посмотри, как оно выглядит на бумажке!»), но никак не источником заработка для издательских домов, поскольку и реклама с бумажки исчезнет, коли бумажку никто не читает.
Поэтому насчет цены Business Week FT, конечно, гонит: журнал могут вовсе отдать даром.
Фотка украдена позаимствована здесь.
Popularity: 10% [?]
(Еще не оценили)
Loading ...
Та ну. Никуда они не денутся.
Ничего не будет. Ни кино, ни театра, ни книг, ни газет... Одно сплошное телевидение.
Последний подкаст Гардиан в разделе Media Talk посвящен как раз цифровому будущему СМИ. Судят-рядят британские и американские медийщики. Вот здесь вот:
Есть много интересных мыслей. К примеру: читатели не настроены платить за «единицу он-лайн контента». В случае с печаткой читатель воспринимает плату как, прежде всего, компенсацию за мат. -тех. часть производства (краска, бумага, печать), а также за физическую доставку от типографии к киоску/почт. ящику (дистрибуция). У он-лайн СМИ эти элементы отпадают, а массового понимания, что контент тоже стоит денег, пока нету... Отсюда нежизнеспособность такой бизнес модели, как оплата доступа к конкретному контенту.
А вот за что, по мнению буржуйских аналитиков, современный читатель в принципе готов платить, так это за гаджеты-виджеты для удобного восприятия контента.
К слову, у них там, говорят, подписка никогда и не была источником прибыли. Максимум, покрывала расходы на распространение. Основной доход шел от рекламодателей. А будущее покрылось туманом, когда оказалось, что офф-лайновая связка рекламодатель-СМИ-читатель в онлайне не работает, там другие законы гравитации.
В общем, любопытно. Кто вопринимает на слух буржуйский язык — рекомендую.
Валентин, ну отчего же не готовы, если платят? Изданий, которые зарабатывают на контенте, сильно больше, чем FT и WSJ. За фильмы люди платят. Порнуха та же.
Вопрос в том, за какой контент готовы платить пользователи. В наших условиях изданиям, мягко говоря, сложно продавать контент, поскольку наплодилось слишком много «дайджестов». Но если забыть о всяком надуманном дерьме, то не так все грустно.
Ну и пост на пырвебе о пресс-релизе шедевральном почитайте. Вряд ли приличное СМИ себе такое позволит.
Юрий, дык за порнуху и фильмы — кто ж спорит. Только мы ж вроде как о новостном контенте, или там на худой конец «интерпретационном». Вот за него платить не готовы...
«Дайджесты» — один из факторов, да. Но стырьнет-ресурсы далеко не единственный враг платного инфо-контента. Сдается мне, там всё несколько глубже и чуть замороченнее, плюс переплетено одно с другим... И, в конечном итоге, всё равно упирается в монетизацию: в какой момент, с кого, за что, кому и как брать деньги?
PS На правах «досужих размышлений»: печатные СМИ могло бы спасти усиление ритуального аспекта в их потреблении. К примеру, за счет ритуального аспекта в значительной мере живут кинотеатры, не сгибаясь под натиском торрентов и домашних квадро-долби центров. Сделать чтение газеты чем-то ощутимо бОльшим, чем потребление информации — один из возможных выходов.
PPS Историю про БТА-релиз читал. Думаете, я удивлен?
Нет, Валентин, мы о контенте:) Люди готовы платить за то, что им нужно/интересно. Если вдуматься, то весь тырнет-маркетинг из эдалта пошел. Связка качественный контент + сильный маркетинг работает так, что мама не горюй.
При наличии легиона копипастеров, которые делают неуникальным любой контент через 12 секунд после его появления продажа — путь в никуда. Вот поэтому я и считаю, что всем этим сайтам нужно придать статус СМИ. Сильно картинка поменяется:)
Никаких ритуалов нет в маркетинге кинотеатров. Контент лучше воспринимается на широком экране, чем на самом модном телеке. Вот и вся хитрость. Прессу может спасти качество. Больше прессу ничего спасти не может.
С БТА, кстати, все может оказаться не так просто, как кажется;)
А вот не убедили, Юрий:)
Покупка порно в онлайне и офф-лайне шибко отличается психо-социальными баръерами, которые необходимо преодолеть потребителю на пути к продукту. Тут маркетинг — как раз вспомогательный фактор. А вот в большинстве других категорий товаров качественный контент + сильный маркетинг = успех и куча денег, тут я согласен. Хотя технически с процессом монетизации еще возиться и возиться...
Статус СМИ вряд ли кардинально поменяет привычки... Онлайн — шо твой Дикий Запад, поди перекрой все выходы из прерии:) Хотя могу и ошибаться... Время покажет.
В маркетинге кинотеатров ритуалов конечно же нет, т.к. нечего им там, в маркетинге, делать:) Продвигается продукт, а ритуал вшит в саму культуру потребления продукта. Его отдельно продвигать не надо, он уже сформирован. Широкий экран — штука сильно вторичная, имхо. Главная цель кинотеатра — это быть местом для going out. Ритуальность схожа с походом в ресторан (или Вы считаете, что в ресторан ходят с целью приема пищи?:). Тут уже культурология рулит над функциональностью.
Неужто пиарщики БТА синженерили факап?
Валентин, а вопрос как раз в том, что этого самого порно продается очень много. И очень по-разному продается. Конкуренция там очень жесткая, деньги реальны. Почему должны покупать именно здесь, а не там? Маркетинг, ага:)
Сильно поменяет не привычки, а законодательное поле. Не братву ж к ним присылать...
По поводу кинотеатров умничать не буду, матчасти не знаю. Но контент + качество площадки взорвали их посещаемость. Таке, в общем.
А кто видел исходный пресс-релиз? И нет ли там одной юридической компании в сторонах сделки?;)
Leave your response!
You must be logged in to post a comment.
Categories
Archives
Календарик