Сильно поменяет не привычки, а законодательное поле. Не братву ж к ним присылать...

По поводу кинотеатров умничать не буду, матчасти не знаю. Но контент + качество площадки взорвали их посещаемость. Таке, в общем.

А кто видел исходный пресс-релиз? И нет ли там одной юридической компании в сторонах сделки?;)

Покупка порно в онлайне и офф-лайне шибко отличается психо-социальными баръерами, которые необходимо преодолеть потребителю на пути к продукту. Тут маркетинг — как раз вспомогательный фактор. А вот в большинстве других категорий товаров качественный контент + сильный маркетинг = успех и куча денег, тут я согласен. Хотя технически с процессом монетизации еще возиться и возиться...

Статус СМИ вряд ли кардинально поменяет привычки... Онлайн — шо твой Дикий Запад, поди перекрой все выходы из прерии:) Хотя могу и ошибаться... Время покажет.

В маркетинге кинотеатров ритуалов конечно же нет, т.к. нечего им там, в маркетинге, делать:) Продвигается продукт, а ритуал вшит в саму культуру потребления продукта. Его отдельно продвигать не надо, он уже сформирован. Широкий экран — штука сильно вторичная, имхо. Главная цель кинотеатра — это быть местом для going out. Ритуальность схожа с походом в ресторан (или Вы считаете, что в ресторан ходят с целью приема пищи?:). Тут уже культурология рулит над функциональностью.

Неужто пиарщики БТА синженерили факап?

При наличии легиона копипастеров, которые делают неуникальным любой контент через 12 секунд после его появления продажа — путь в никуда. Вот поэтому я и считаю, что всем этим сайтам нужно придать статус СМИ. Сильно картинка поменяется:)

Никаких ритуалов нет в маркетинге кинотеатров. Контент лучше воспринимается на широком экране, чем на самом модном телеке. Вот и вся хитрость. Прессу может спасти качество. Больше прессу ничего спасти не может.

С БТА, кстати, все может оказаться не так просто, как кажется;)

«Дайджесты» — один из факторов, да. Но стырьнет-ресурсы далеко не единственный враг платного инфо-контента. Сдается мне, там всё несколько глубже и чуть замороченнее, плюс переплетено одно с другим... И, в конечном итоге, всё равно упирается в монетизацию: в какой момент, с кого, за что, кому и как брать деньги?

PS На правах «досужих размышлений»: печатные СМИ могло бы спасти усиление ритуального аспекта в их потреблении. К примеру, за счет ритуального аспекта в значительной мере живут кинотеатры, не сгибаясь под натиском торрентов и домашних квадро-долби центров. Сделать чтение газеты чем-то ощутимо бОльшим, чем потребление информации — один из возможных выходов.

PPS Историю про БТА-релиз читал. Думаете, я удивлен?

Вопрос в том, за какой контент готовы платить пользователи. В наших условиях изданиям, мягко говоря, сложно продавать контент, поскольку наплодилось слишком много «дайджестов». Но если забыть о всяком надуманном дерьме, то не так все грустно.

Ну и пост на пырвебе о пресс-релизе шедевральном почитайте. Вряд ли приличное СМИ себе такое позволит.

Есть много интересных мыслей. К примеру: читатели не настроены платить за «единицу он-лайн контента». В случае с печаткой читатель воспринимает плату как, прежде всего, компенсацию за мат. -тех. часть производства (краска, бумага, печать), а также за физическую доставку от типографии к киоску/почт. ящику (дистрибуция). У он-лайн СМИ эти элементы отпадают, а массового понимания, что контент тоже стоит денег, пока нету... Отсюда нежизнеспособность такой бизнес модели, как оплата доступа к конкретному контенту.

А вот за что, по мнению буржуйских аналитиков, современный читатель в принципе готов платить, так это за гаджеты-виджеты для удобного восприятия контента.

К слову, у них там, говорят, подписка никогда и не была источником прибыли. Максимум, покрывала расходы на распространение. Основной доход шел от рекламодателей. А будущее покрылось туманом, когда оказалось, что офф-лайновая связка рекламодатель-СМИ-читатель в онлайне не работает, там другие законы гравитации.

В общем, любопытно. Кто вопринимает на слух буржуйский язык — рекомендую.