Главная » Журнализм, Кейсы, Футурология

Из личных ошибок: как не проморгать ответ на вопрос

24 сентября 2009 6 комментариев Елена Шкарпова

Это не про меня:(

Это не про меня:(

Сижу я недавно на встрече с начальником одного из подразделений одного из банков. Говорим что-то такое о банках. Далее — текст нашего диалога.

Я. То есть банки ни в чем не виноваты?

Он. Я бы сказал, что нет. Ну кроме очень уж явных нарушений законодательства.

Я. Каких?

Он (начинает копаться в мобильном телефоне). Так, сейчас, минуточку...

Рядом с нами сидит начальник отдела пресс-службы и заводит со мной ничего не значащий разговор. Я отвечаю, мы шутим.

Он (наконец оторвавшись от своего телефона). О чем мы говорили?

Я (лезу в свои записи): Так... Об этом мы поговорили, об этом — тоже...  У меня больше вопросов нет!

Он. Ну раз нет — я пошел.

Занавес

Стандартная ситуация на интервью: главный вопрос задан, но ответ на него не получен, потому что журналист провтыкал. Причем вовсе не факт, что спикер манипулировал журналистом. Вполне возможно, что ему действительно пришло важное смс, а рядом сидящий пресс-сек был вообще не в теме разговора и он просто пытался заполнить паузу. То есть претензии не к спикеру, претензии — к журналисту. И, понятно, что вернуться в тот момент и заново задать тот самый вопрос уже не получится: невозможно полностью восстановить контекст разговора.

Как бороться с такими «нехорошими вещами» в работе журналиста? Стенографировать речь спикера, отмечать важные мысли и записывать вопросы, возникающие у журналиста по ходу интервью! Я только так и работаю, но конкретно эту мысль спикера (про нарушения законодательства) проморгала. Незачот мне:(

Popularity: 10% [?]

Добавить в закладки
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд (1 голосов, средний: 5.00 из 5)
Loading ... Loading ...

6 комментариев »

  • Юрий Аксенов said:

    А точно главный вопрос именно этот был?

    # 24 сентября 2009 at 15:40
  • Елена Шкарпова (author) said:

    я не хочу раскрывать тему интервью с чуваком, но в принципе да — один из ключевых вопросов.

    хотя дело не в том, главный или не главный вопрос. дело в том, что спикера можно было дожать, а я этого не сделала. многие журналисты, судя по всяческим инвертю и комментариям в печатных СМИ, тоже часто этого не делают:(

    # 24 сентября 2009 at 15:49
  • Юрий Аксенов said:

    Ну, всяко бывает, конечно. Интервью-то при всей кажущейся легкости — отдельный жанр, их еще и любить нужно. Я не люблю вот (делать, в смысле)

    # 24 сентября 2009 at 16:01
  • Елена Шкарпова (author) said:

    я не люблю интервью как жанр, но люблю общаться с людьми. писать интервью — беее, а вот собирать инфу, в том числе посредством живого общения — оч даже. интервью нужно выстраивать опр. образом (сам разговор строить), а вот пойти о чем-то расспросить — можно строить разговор и хаотично, а точнее — вообще не выстраивать его.

    # 24 сентября 2009 at 16:11
  • Margo Ormotsadze said:

    Елена, стенографировать — 100%. Если интервью длится больше 40 минут, а спикер выдает потоками цифры, факты, да еще и острит, многие вещи запросто упускаются. Как человек, который интервью любит (это же драматургия!), добавлю – на тех, кто привык «юлить», обязательно давить до последнего, повторяя один и тот же вопрос. Раскалывать! :)

    # 24 сентября 2009 at 18:36
  • Елена Шкарпова (author) said:

    стенография у меня уже болезнь: сижу за компом, приходит мама, рассказывает о чем-то отвлеченном, а я на автомате начинаю записывать ее мысли, подчеркивать важные места и, чтобы не перебивать, помечать вопросы, которые хотела бы задать позднее:)))

    # 24 сентября 2009 at 23:30

Leave your response!

You must be logged in to post a comment.