PRESSзвание. Опыт члена жюри
Награждение
Через несколько недель стартует конкурс PRESSзвание-2009. Как прошлогодний член жюри, расскажу об одной из проблем, которая позволяет критикам Премии деловых кругов справедливо придираться к качеству голосования и результатов.
Почему только некоторые журналисты, участники PRESSзвания-2008, выставляли на сайт конкурса примеры своих текстов? Очевидно, что Сергей Лямец, Руслан Черный или Севгиль Мусаева могут принимать участие в голосовании без выставления пред ясны очи жюри непосредственно статей. Таких авторов участники профильных, и не только профильных рынков, знают, уважают, и с интересом читают.
Но многие журналисты считали, по-видимому, что итак выгодно выделяются из 130 номинантов Премии деловых кругов. Нет. Выгодно выделяются единицы, тогда как остальным рекомендую все-таки загрузить на сайт примеры своих статей. Как минимум по трем причинам.
Во-первых. Чтобы показать, какие из своих статей сами участники конкурса считают примечательными.
Во-вторых. Как участник жюри, я, к сожалению, не знала всех авторов, зарегистрированных в номинациях. Как я могла оценить качество их работы, если в информации о журналисте отсутствуют его статьи?
Да, люди из жюри ленивые твари загружены работой. В 2008 г по неизвестным мне именам я заходила на Google, чтобы ознакомиться с исследованиями и творениями номинантов. Оценить комментаторов, глубину аналитики, в конце-концов, просто стиль и легкость пера. Но это же просто неудобно! При регистрации в роли участника конкурса вы имеете возможность загрузить на сайт www.zvanie.com свои тексты. Не поленитесь, сделайте это. Хотя бы из уважения к жюри.
В-третьих. Объективность. Я не сомневаюсь, что журналисты, получившее призовые места, были достойны выбора жюри. Но все случается. Если все номинанты выставят свои тексты, можно отчасти исключить:
1) голосование по личностному признаку (позиция жюри «завышаем баллы своим знакомым/сотрудникам/экс-сотрудникам/дружественным журналистам, всех остальных – мочим»).
2) голосование по признаку издания (позиция жюри «Это издание к нам лояльно, посему ставим его журналисту 10. Это издание может накопать на нас именно то, о чем мы стараемся не думать в страшных снах, да еще и опубликовать с выносом на первую страницу. Поэтому ставим журналисту 10. А это издание вообще про нас не пишет, поэтому поставим его журналисту 3-4-5, или не голосуем вообще»).
Если номинанты обнародуют на сайте свои статьи, кол за прекрасную аналитику или 9 за посредственный обзорчик вызовет соответствующий вопрос к адекватности оценки члена жюри.
Popularity: 15% [?]
(Еще не оценили)
Loading ...
Марго,
1. в теории человек, регистрируясь в жюри такого конкурса, должен знать тех, кто пишет о том или ином рынке. Иначе толку быть жюрей? Ежели человек — гений страхования, но ничего не понимает, к примеру, в электроэнергетике — какого милого он жюрится во всех номинациях?
2. голосуют не столько за отдельную статью, сколько за работу журналиста на каком-то определенном промежутке времени. Номинация «на лучшую статью» — это несколько другое: ее, насколько понимаю, пока нет.
3. личностных признаков и прочих прелестей лекго избежать за счет расширения количества жюрей.
Евгений,
1
Да, но лимитов на регистрацию в жюри пока что нет. Получается, что голосовать может кто хочет, за кого хочет.
2
Статья нужна не для того, чтобы за неё голосовать, а как пример. К тому же, вот мне реально интересно знать, что именно из изданного сами коллеги считают заслуживающим внимания )
3
Cогласна.
Leave your response!
You must be logged in to post a comment.
Categories
Archives
Календарик